Yo siempre tiro en raw, desde que conozco ese formato. Pero el JPG es un formato que también está ahí, y que puede ser útil para ciertas situaciones. Por ello que me decidí a ver como resolvía la cuestión la D300. Hice unas cuantas pruebas, y configuré la cámara en modo vívido, a ver qué me salía. Le saqué unas fotos a mi perro y al verlas en el ordenador, me encontré con esta foto:
Como podéis comprobar, la saturación es excesiva, y para mi gusto (ya que en esto hay mucho de gustos) los colores están empastados. Me llevé un chasco, porque me esperaba una imagen mejor, contrastada, saturada……. pero no tanto.
Por ello me decidí a hacer una prueba con focos de estudio para ver cuál sería la diferencia entre los tres modos: Neutro, Estándar y Vívido (el Monocromo no lo conté, por razones obvias). Usé un fondo blanco y unos muñecos con colores vivos, para poder distinguir perfectamente la diferencia. Y esto fue lo que saqué:
FOTOS ORIGINALES DETALLE
Las fotos fueron tomadas activando los modos pero sin personalizar los ajustes, o sea tal y como sale de fábrica (ajustes a cero). Si nos fijamos, la diferencia entre el modo neutro y el estándar no es mucha, en la segunda ganamos un poco más de contraste y color. Sin embargo, el modo vívido se distancia de los otros, adquiriendo mucho más contraste y mayor saturación. Los colores se estampan, no quizás como en la foto de Kimbo, pero si lo justo para perder detalle (fijaros en los zapatos negros del muñeco). Y si nos fijamos, y es curioso, los colores permanecen los mismos, ganan saturación y fuerza, salvo el magenta. Yo noto una diferencia de tono de este color entre los dos primeros modos, Neutro y Estándar, y el tercero, Vívido. Parece como si el magenta cambiara de tonalidad. No sé realmente a qué puede ser debido.
Quiero remarcar que las fotos no tienen tratamiento ninguno, están como salieron de la cámara y reducidas de tamaño en Photoshop. La reducción no ha afectado al color, porque en los originales pasa exactamente lo mismo.
Mi conclusión es que tendríamos que trastear los ajustes que tenemos dentro de estos modos, para conseguir un ajuste óptimo a lo que deseemos. Yo partiría o del modo vívido reduciendo los ajustes (por ejemplo, saturación y contraste), o del modo estándar y subiendo los ajustes. De todas maneras no será ésta la última prueba que haga; la foto de Kimbo me hace pensar que ajustes iguales obtendremos resultados distintos, según la situación en donde nos encontremos, siempre y cuando tengamos en cuenta el balance de blancos.
Bueno, tengo una cámara infinitamente peor que la tuya, que ni siquiera se acera a semiprofesional D40x, pero es cierto que los colores cambian mucho en modo JPG comparado con raw y teniendo en cuenta el tamaño de las tarjetas de hoy en día no merece ni molestarse sacar en JPG excepto si es una foto chorra para enviar a alguien y así ahorrarte el trasteo y exportación desde el photoshop
Yo hice una serie de fotos a unas casas cercanas. Tienen colores muy contrastados, al atardecer. En definitiva, el original era muy, muy saturado.
Probé varias configuraciones, y tengo que reconocer que la que más me gustó fue la Vívida. Comparando con ese original que he descrito era la copia más parecida. Así que he adoptado el modo Vívida para viajes y paisajes.
No va a ser adecuado para retrato, por ejemplo. Pero en JPG la foto que sale de la cámara en Vívida, me parece perfectamente aprovechable sin más retoques.
Pero espero aprovecharme de vuestra experiencia.
Hola, Rafa. Te he escrito en privado para darte cuenta del resultado final de mis 28.000 fotos de prueba hechas con la D300. El resultado es que tengo ahora el mejor modo para hacer fotos en JPEG con la D300, y también descubrí cuándo utilizar el modoD-Lighting para que sea fantástico. Si quieres publicar mi e-mail privado puedes hacerlo, y si te interesa alguna foto, con gusto te la enviaré.
Abrazos.
Rafael